看到这句话是在喜欢的人的空间里，感觉奇妙，于是上网搜索了一下，发现万能的网友也众说纷纭，下面是我奔波于各大网站论坛收集起来的网友的言论。 这句话把别人分成了绝对喜欢你的人和绝对不喜欢你的人两种人。如果面对绝对不喜欢你的人，自然就什么也不要解释，解释再多也没用；如果面对绝对喜欢你的人，什么解释也不需要，无需解释已经心有灵犀，相互绝对信任。如果面对的不是这两个对你极端态度的人，你还是需要解释的，误会是不解不开的东西，不但如此，还要看一个人解释误会的手段高不高明呢。 这句话我总觉得有逻辑问题，但是又说不出来是什么问题。按照这个推理的话，那你不用说话了。比如你去买东西，你说买某某衣服。售货员说具体什么样的。你就沉默了，因为售货员不喜欢你呀。这个例子举的不知道对不对。 这句话根本就是错的～真爱也需要沟通～不喜欢自己的人不去解释，这不是给自己树敌吗？ 本来就是矫情的人说的一句屁话，喜欢你就不需要解释了？那有了误会都别说话了。 以前还有一句，喜欢你的人不会让你流泪，不喜欢你的人不值得你流泪。其实就是没什么意义的，经不起推敲。 神也不知道这个世界下一秒会走向何方！ 所谓你喜欢我就该知道我想什么！敢和我说这种话的就估计都不喜欢我，因为我想的是：你想什么你倒是说啊！ 没有交流的任何感情都维系不长。 本质在于这句话主语欠缺。即使宽松的说也有语法毛病。 就算喜欢你的人也需要解释，要不干嘛发明沟通这两个字。 两种情况下，会谈及此类话题吧，第一，信任危机了，谈的话题一旦牵扯到双方是否信任的问题，那么感情一定出现了裂痕，尽量避免此类话题，害人害己……第二，男方或女方向自己的恋人做出某种承诺前后，用这句话来点缀而已…… 一解释才发现两人好遥远，那种咫尺天涯的感觉确实不好，可是解释代表在乎。   故事：

一名负责运送精神病人的司机因为疏忽，中途让三名患者逃掉了。为了不至于丢掉工作，他把车开到一个巴士站，许诺可以免费搭车。最后，他把乘客中的三个人充作患者送进了医院。 格雷·贝克关心的不是这个故事，他想了解的是，这三个人是通过什么方式证明自己，从而成功走出精神病院的。 下面是他对甲的采访： 格：当你被关进精神病院时，你想了些什么办法来解救自己呢？ 甲：我想，要想走出去，首先得证明自己没有精神病。 格：你是怎样证明的？ 甲：我说：“地球是圆的”，这句话是真理。我想，讲真理的人总不会被当成是精神病吧！ 格：最后你成功了吗？ 甲：没有。当我第 15 次说这句话的时候，护理人员就在我屁股上注射了一针。 下面是对乙的采访： 格：你是怎么走出精神病院的？ 乙：我和甲是被丙救出来的。他成功走出精神病院，报了警。 格：当时，你是否想办法逃出去呢？ 乙：是的，我告诉他们我是社会学家。我说我知道美国前总统是克林顿，英国前首相是布莱尔。当我说到南太平洋各岛国领袖的名字时，他们就给我打了一针。我就再也不敢讲下去了！ 格：那丙是怎样把你们救出去的？ 乙：他进来之后，什么话也不说。该吃饭的时候吃饭，该睡觉的时候睡觉。当医护人员给他刮脸的时候，他会对他们说谢谢。第 28 天的时候，他们就让他出院了。 格雷·贝克在评论里发表这样的感慨：一个正常人想证明自己的正常，是非常困难的。也许只有不试图去证明的人，才称得上是一个正常人。 后来，有许多人在该文的网络版上留言。

有一个人的留言令人感触颇深：那些用某种方式去证明自己真理在握的人，那些用某种方式证明自己知识丰富的人，包括那些用某种方式证明自己很有钱的人，都可能被认为是个疯子，只是他们自己不知道罢了！ 想起了前一阵看到的两句话，大意是：永远不需要向别人解释你自己，因为喜欢你的人不需要，不喜欢你的人不会相信。